авто. Так случилось и с автомобилем должника Павла Д. Незадолго до подачи заявления в
суд Павел тоже переоформил свою Мазду СХ7.
О переоформлении автомобиля стало известно из представленных Павлом в арбитражный
суд документов. Согласно договору, машина была продана за четыре месяца до
обращения с банкротным заявлением. Сам по себе факт продажи не является нарушением,
однако нас заинтересовала цена – 280 тысяч рублей.
Предварительная оценка показала, что рыночная стоимость проданного автомобиля была
значительно выше. Усугубил наши подозрения и факт дружеских отношений между
продавцом и покупателем, выясненный кредиторами. Более того, стало известно, что
покупатель работал у Павла Д. водителем и возил его именно на этой машине. Все это
позволило усомниться в действительности сделки.
09 октября 2017 года в отношении Павла Д. была введена банкротная процедура
реализации имущества. Через несколько дней после начала процедуры кредитор
обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи
Мазды от 03 ноября 2016 года, заключённого между должником и Андреем К.
25 февраля 2019 года состоялось первое судебное заседание по этому обособленному
спору. Желая получить больше информации о сделке, кредитор заявил ходатайство об
истребовании документов по переоформлению Мазды из Государственной инспекции по
безопасности дорожного движения.
Из ГИБДД поступили различные документы. В том числе те, которые покупатель
автомобиля подавал для его переоформления. Покупателем в этих документах значилось
совсем другое лицо – некая Алина Р. Цена договора тоже отличалась в большую сторону.
Когда стало известно о втором договоре на продажу одной и той же машины, кредитор
дополнил своё заявление и стал просить суд признать недействительным и этот договор,
справедливо полагая, что один из них недействителен.
Однако суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным существование и
действительность обеих сделок, заключённых по заниженной стоимости в
предбанкротный период. Такая щедрая правовая позиция даёт широкое поле деятельности
всем тем, что раньше соблюдал принцип эстоппель и не менял документы по ходу
судебного процесса.
Эксперт А. В. Харламов
