Эта тема подробно рассмотрена Конституционным Судом РФ в 2012 году (Постановление от 14.05.2012 №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова»). Высокий суд постановил: преференции банкрота на сохранение жилья быть не должно, если гражданина можно пересилить в меньшую площадь. В целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредиторов и банкрота, указанный иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Интересно, что Конституционный Суд неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся характеристик таких жилых помещений. А в этом постановлении высокая инстанция даже обязала федерального законодателя:
· внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания;
· определить критерии, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.);
· предусмотреть порядок обращения взыскания на указанное выше имущество, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище;
· уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи»;
· предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Не давая волю воображению в выборе причин, сдерживающих профильные комитеты Государственной Думы от решения насущного вопроса армии неудовлетворённых кредиторов, отметим, что до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены. Более того, процесс внесения таких изменений в законодательство ещё не начат вовсе.
Несмотря на предсказуемую позицию законодателя в данном вопросе, обратим внимание на то, что в своём постановлении Конституционный Суд признал правоту граждан, утверждавших о неконституционности нынешней редакции 446-ой статьи ГПК в оспоренном ими аспекте. Однако, учитывая ограниченные регулятивные возможности высокой инстанции, не смог обеспечить восстановление нарушенных прав заявителей вследствие отсутствия процессуальных и материальных норм в законодательстве РФ по данному вопросу.
Эксперт Т. Ю. Праудин
